Mobilselskabet 3 har indført Deep Packet Inspection (DPI) af deres kunders adfærd på nettet for at stoppe adgangen til Grooveshark efter endnu en Grundlovsstridig afgørelse fra en fogedret herhjemme om forbuddet mod at indføre "andre forebyggende forholdsregler":
/ DNS-spærring ikke god nok: 3 blokerer Grooveshark med deep packet inspection (Comon.dk) (23. februar 2012)
Samtidigt kom det dagen efter frem, at EU-domstolen har forbudt forebyggende systematisk overvågning af kundernes adfærd på nettet:
Men EU-domstolen i Luxembourg er kommet aktivisterne i forkøbet. En dom, der faldt i sidste uge, har taget stilling til netop det spørgsmål, og dommen forbyder slet og ret, at sociale netværk og internetudbydere kan blive pålagt en systematisk overvågning for at afsløre piratkopiering, (af en domstol, flj).
/ EU forbyder overvågning på nettet (Politiken.dk) (24. februar 2012)
For mig at se må 3s systematiske & automatiske overvågning af kundernes adfærd da helt klart være i strid med EU-domstolens afgørelse imod systematisk overvågning af de samme.
EU-domstolsafgørelsen omhandler en domstols afgørelse om at pålægge en udbyder at forebygge brud på ophavsretten ved hjælp af automatisk overvågning. Det må en domstol ikke pålægge en udbyder af internettjenester.
Den siger ikke noget om "frivillige" tiltag, som den 3 mobil har indført med DPI. En juridisk afklaring vil nok kræve, at en bruger eller at flere går sammen i et gruppesøgsmål imod 3 for at få en afgørelse om 3s tiltag med DPI.
Læs EU-domstolens afgørelse om forbud mod domstoles krav om forebyggende tiltag for at forhindre brud på ophavsretten C-360/10 her, som dannede baggrund for Politikens ovenstående artikel:
/ C-360/10 - Sabam (Curia.europa.eu)
Efter ACTA
Politiken laver dog den forudsætning for deres artikel, at ACTA ikke kan ændre noget ved EU domstolens afgørelse om SABAM/ Netlog. Men det er jo lidt svært at forudsige ACTAs effekt, når forarbejderne til ACTA ikke er offentlige tilgængelige.
Jeg synes, at man skal være påpasselig med at vurdere en engelsk juridisk tekst. Især taget i betragtning af at juraen kan indeholde juridiske udtryk, der for dem almindelige lægmand kan forekomme harmløse.
Allerede i artikel 2 bliver det understreget, at ACTA skal tage hensyn til WTO Trips aftale:
The objectives and principles set forth in Part I of the TRIPS Agreement, in particular in Articles 7 and 8, shall apply, mutatis mutandis, to this Agreement.
Jeg ved ikke, hvilken konsekvens denne sætning har for fortolkningen af ACTA.
Jeg vil ikke engang begynde at komme med spekulationer.
Det kræver et dybtgående kendskab til ophavsrettens opbygning ikke bare i Danmark, men på verdensplan bare at fortolke denne ene sætning.
Nu er en ting som bekendt en fortolkning.
Noget andet er en domstolsafgørelse på området...
- FlemmingLeer's blog
- Log in to post comments
denmarkonline.dk