Forbyd ALLE kamphunde

Hvor er det trist at læse din kommentar. Det er tydeligt du intet aner om kamphunde racerne eller de menesker der ejer dem!

Det er da rigtigt at de oprindeligt at skabt til hunde og tyre kampe og derfor er MEGET muskuløse. Men der er ikke per definition agressive, det er f.eks. en af de eneste racer der i den engelske officielle race beskrivelse har betegnelsen "god til børn" og "absolut pålidelig" for at kunne styre en kamphund var man nemlig nød til at indavle en kæmpe loyalitet mod ejeren i dem, den har danske opdrættere selvfølgelig avlet videre på, derfor er de dansk opdrættede ikke mere aggresive end så mange andre almindelige hunderacer som f.eks. Schæfer, rottweiler eller dobermann, de sidst nævnte er forøvrigt i samme kategori som staffordshire men bliver aldrig nævnt når der tales forbud.

Vi er helt enige om at hunde kampe osv er 110% forkasteligt og skal selvfølgelig straffes hårdt. ligeledes skal ulovlig import straffes hård for at have kontrol med hvilke hunde der indføres.

At skære alle staffordshire ejere over en kam som folk der bare vil have en bidsk kamphund er ærlig talt super dumt og naivt af dig. Vi er rigtig rigtig mange i DK der har dem fordi de er ekstremt kærlige og søde hunde. tag en tur til udstilling i Dansk Kennel Klub og hils på nogle af de seriøse ejere og kenneler. Du kan måske få lov til at hilse på en af de "frygtelige hunde" også

Jeg er ærlig talt hammer træt af altid at høre staffordshire er en bidsk gemen hund der er ond i sulet fra fødslen, specielt fra folk der 2 sek forinden har syntes min hun er åhh så sød og glad... 95% af alle folk evner nemlig ikke at skelne dem fra andre hunde hvis de ikke lige ved hvad det er for en på forhånd.

Jeg har faktisk prøvet at folk har taget fejl af min staffordshire og min svigerfars labrador og troet labradoren var den frygtelige pitbull.

Som en sidste kommentar vil jeg lige sige at du nok bør undersøge ting lidt dybere før du skriver så uoplyste og naive indlæg. De høre ikke hjemme i et veluddannnet samfund!

mvh
TK

Hej Claus,
jeg vil til dels give dig ret i det du skriver. Det ER sandt at nogle hunde har genetisk arvemateriale der gør dem til bedre kamphunde og NOGLE af de folk der anskaffer den ovennævnte race ikke ved hvad de går ind til... der ender det så. Jeg kan ikke følge dig i mere end det.

Som du siger er nogle Pit-Bulls omdøbt til Staffordshire Terrier men; betegnesen "Pit" dækker alle hunde der har et kantet hoved og en muskuløs krop så det med at der ikke kan kendes forskel på dem er noget vrøvl. Denne hund blev fremavlet af de amerikanske pionerer for at have en følgesvend, beskyttelse for familien og for at kunne bortjage eventuelle trusler f.eks. bjørne.
Hunden er meget loyal overfor familie, god til børn og andre hunde hvis den socialiceres dertil, en sådan hund skal helst opdrages omkring andre dyr, være det sig katte, hunde, kaniner eller rotter (vi er nogle der holder dem som kæledyr). Den skal have "søskende" så den lærer at omgås andre dyr.

Forbud mod dyret er for mig at se fuldstændig uacceptabelt, det er den bedste hund en familie kunne ønske sig, den vil give alt hvad den har i sig for blot at blive elsket, adlyde enhver kommando og beskytte dit barn eller din kone med sit liv.
Anskaffelse af en hund forudsætter at man kender hundens herkomst, ikke at den kommer fra en Hr. Nielsen i Herning men; hvad hunden er opdrættet til. Gå til træning med den hvis du ikke har haft hund før og ikke kender til opdragelse og lad den vide at det er dig der bestemmer og at den er nederst i hierarkiet.

Det anslås desuden at det er Retriever, Labrador, Flat-Coat, Golden, familien der står for flest bid på personer. Folk går gladeligt, ignoratne og frygtløse hen til en Labrador de ikke kender... vis mig den der viser samme hensynsløse ubetænksomhed omkring en "Pit-Bull"

Peter

Jeg har fulgt debatten om kamphunde mv. og deres angreb på børn. Har selv børn, og er undrende over at politikerne ikke griber ind med et forbud mod disse hunde i samfundet. Hvorfor skal der være plads til den slags hunde? Hvis folk vil have en hund, kan de anskaffe en der ikke er til fare for andre mennesker, det er mit synspunkt.

Når det er sagt, og der ikke sker noget fra politisk hold, mener jeg det kunne være en idé at starte en fond hvis formål er opkøb af disse hunde til aflivning. Er der stemning for det? Ville du give et bidrag til det?

/En borger der kræver handling

check evt. muskelhunde.dk og læs lidt om disse dejlige hunde. Dette er en side der tager skarpt afstend fra hundekampe. Bare et råd.

Hvad med at forbyde at man ikke kan købe en hund uden at man ved hvad man har med at gøre. Det er ejerne, der er nogle idioter.

kamphundens farlighed er ikke bevist videnskabeligt. derimod er det videnskabeligt bevist at det ikke er muligt at avle på "et kampgen". dersom et sådant ikke eksisterer. desuden hvis alle kamphunde skal aflives eller forbydes ved lov må dette omhandle alle hunde der er bygget muskuløst og kan være potentielt farlige7 tikkende bomber herunder boxer, schæfer, rottweiler, dobermann, fransk og engelsk bulldog bare for at nævne nogle eksempler. disse hunde er også lette at gøre farlige har en høj smertetærskel og er tilbøjelige til overproduktion af mandligt kønshormon som gør dem aggressive. muskel-/ kamphunde er desuden et vidt begreb for der er på ingen måde afgrænset, som f.eks hyrdehunde og andre grupper. Desuden bør uvidende personer som udtaler sig lave lidt reserch før de begiver sig ud hvor de ikke kan bunde. iflg statistikken angriber de færreste pit-typer nemlig mennesker. det gør det selvfølgelig ikke ok at de angriber andre hunde men det primære i alle diskussioner ender på at de angriber mennesker, hvilket de kan opdrages til men ikke gør af natur.

Jeg vil bakke op om Peters indlæg og igen henvise til statistikker. der må anslås at være et stort mørketal mht. anmeldte bid skader af de racer Peter omtaler da ejerne selv tit og ofte ikke anmelder skader disse hunde forvolder på familiemedlemmer og venner. hvor en ejer af en pit relateret hund bliver anmeldt da hunden angriber fremmede hunde.

igen til dem der synes at ejere af muskelhunde er inkompetente eller direkte dumme skal jeg da lige fortælle at jeg selv ejer en labrador blanding. Jeg kender til flere i mit område der skulle eje muskelhunde, men har ikke hørt om overfald i mit område. Jeg indrømmer da også gerne at min største frygt er at se en hund blive overfaldet men det er af en hvilken somhelst anden hund! derfor er det forkert at forbyde en gruppe hunde som pludselig er kommet i mediernes søgelys.

Af alle de hunde der er mentaltestet af Muskelhundene ligger langt størstedelen utroligt tæt op af drømme raceprofilen(altså enkeltstående afvigelser der er på max 2 trin), hvorimod mange retrivere knapt består med grænseværdier der ligger langt fra ønske profilen.

Brug loven som den er, få mentaltestet hundene, afliv de regulært farlige hunde som HAR overfaldet andre personer/hunde om ikke en så gentagne gange. tjek op på om en hund man møder på gaden er registreret og lovlig. men et forbud vil kun skabe større problemer.

Denne tåbelige idé med at forbyde bestemte racer for at stoppe hundekampe, er en løsning der er designet af en gruppe husmødre uden den mindste forstand på hunde.
Omkring 26 hunderacer bliver i dag forvekslet med de såkaldte "pit bull terriere", deriblandt Dogo Argentino, Bull Terrier, Rottweiler og endda Jack Russel Terrieren! At forbyde alle disse hunde er en billig og midlertidig løsning. Forbyder man engelske og amerikanske Staffordshire terriere og tilhørende til den gruppe, så vil det ikke stoppe dårlige typers trang til at gå rundt med "skræmmende" hunde. Så vil de gå over til rottweilere og når de er forbudte, så går de over til dobermann pinschere, schæfere osv.

En hund skal ikke betragtes som et våben, men rettere et barn; opdrages den forkert, så sker der ulykker. Derfor skal der hårdere straffe til hundekampe og flere betjente der er specialiserede i dyremishandling. Desuden, udover at registrere hunden, så kan man lade ejere gennemgå et kursus, som når man får sig et kørekort, for at se om man er egnet til at have hund. Hvis umotiverede hundeangreb er sådan et stort problem, fordi enhver idiot kan købe en hund, så burde det ikke være sådan.

Diskrimination er ikke vejen frem.

Hej jeg kan ikke forstå at alle folk hakker på kamphunde, vi er en almindelig familie der har haft en gul bullmastiff i 9 år og det er noget af det fredeligste der findes. Børnene elsker den og det ser ud til at være gensidig. de sover i kurven med den og den ligger på græsset med den, så når vi skal have ny hund er der ingen tvivl hvad vi skal have.
Og hvad med alle de små rotter der bider og snapper gud og hver mand når man går tur med sin egen hund, de skalæ måske også forbydes for så kan fru misse og hr hansen også sige forvel til deres hunde. Ok jeg hved godt at der ikke sker så meget med deres bid men de gør det, og det er tit men det hør man ikke om da de ikke er så store, og laver store sår. I vores familie er det alle de små der er argrasive, så de skal måske også udrydes.

Nej lav en kørekort til hund både store og små, fordi hvis kamp hundene bliver forbudt så bliver de næste måske en labrador eller schefer da de også kan trænes til kamp hvis man vil.

Så fra os BRUG NU HOVEDET POLITIKER, I STEDET FOR STEMMERNE FRA URNERNE.

Jeg kan blive så sur! Hvornår har mennesket taget sig den rettighed at bestemme hvilke dyr der må leve og hvilke dyr der skal dø? Det kan godt være vi er det klogeste "dyr" på planeten, og derved har vi også et ansvar - det er mennesket der har gjort MUSKELHUNDE til såkaldte "kamphunde", burde vi tage ansvaret mere seriøst end at aflive raske hvalpe!

Skal mennesket begynde at aflive alt hvad der er farligt så? Såsom bjørne i sveriges skove f.eks. ?
Helt sikkert at lovene skal skærpes, men det må være 100 andre bedre muligheder end at aflive disse hunde.

Først burde de personer der ønsker sig en muskelhund, blive vurderet af eksperter, for derefter at kunne få en tilladelse til at skaffe sig en muskelhund. Derefter skal ejeren og hunden gå til træning og opdragelse sammen i evt. mindst et år. Hvor eksperter igen kan følge med i om hunden er fredelig, hvordan den er overfor de andre mennesker og dyr der er til træning.

Derudover kan der være lov om altid at skulle have den i snor, og en lov om, hvis man vil have hunden løs i haven, hvor højt og stærkt hegnet skal være.

Der er ligeså mange tilfælde om en velfungerende muskelhund, som en farlig kamphund. Det er bare ærgeligt medierne kun fortæller om de dårlige tilfælde.

- En hund bider et mennesker, og vi dræber hunden. Hvem er bedst?

Vi har fået en ny hundelov i 2010 som tager rimeligt hensyn til alle parter og som angiveligt virker.

Så hvorfor vil nogen ændre den. Det viser sig jo, at folk igen tør vove sig ud i områder hvor der før huserede fritgående M/K-hunde hvilket understreges af færre alvorlige M/K-overfald og en masse positive udsagn fra hundeejere, der på grund af M/K-ejeres ubetænksomme adfærd, ofte måtte omlægge deres naturlige luftningsruter i frygt for at møde deres egen eller deres lille kammerats deroute i form af en ustyrlig M/K-hund.

Dyrenes beskyttelse og DcH m.fl. tænker tilsyneladende ikke over disse forhold og det er jo egentlig ejendommelig at de tager parti for hundearter der bevislig, i de forkerte ejeres hænder, kan være en potentiel dræbermaskine for andre hunde og væsener, hundearter der på grund af deres farlighed og uegennyttige tilstedeværelse, slet ikke bør være blandt mennesker i et så lille og tæt befolket land som Danmark.

DcH´s og andres frygt for at et forbud fremmer forholdene for det sorte marked er et rent og udokumenteret postulat. Vi har jo netop fået en strammere lovgivning fordi alt omkring disse M/K-hundetyper var på vej ud af kontrol, og det sorte marked får det vel ikke nemmere eller bedre end de hidtil har haft, i og med det er blevet nemmere for politiet i en overfaldssag, at pege sig frem til de hundetyper der ses at ligne en M/K-hundetype.

Der sker jo kun aflivning hvor M/K-hunden har skamferet et andet væsen, og så må det vel være i orden at aflive.

M/K-ejere og Fairdog som angiveligt er stiftet af i hovedsagen M/K-ejere, vil gerne have det til at se ud som om faldet i farlige M/K-overfald skyldes faldende medieinteresse. Men den holder ikke en meter for sådan reagerer medieskribenterne ikke. Så længe de kan forfølge sager med dramatisk og blodigt indhold gør de det.

Faldet kan kun skyldes, at den megen fokus har fået mange M/K-ejere til at tænke sig om og passe bedre på deres M/K-hund da de i modsat fald ved de kan risikere at miste den, og så virker loven jo efter hensigten.

DcH´s og Dyrenes beskyttelses begrundelser for at omstyrte en god og effektiv hundelov er efter min mening meget tynd og har man ikke andet at komme med, skulle man hellere støtte loven, som ikke generer andre end dem der ikke gider passe deres hund ansvarligt.

Alle de M/K-hunde der findes under ansvarlig ledelse i Danmark født før lovens indførelse, har bevaret retten til at leve til de dør af sig selv – og hvad er så problemet, ud over at man ikke må anskaffe sig en ulovlig hund igen. Det er en billig pris at betale i forhold til de mange skambidningssager der vil komme hvis M/K-ejerne får deres farlige M/K-hunde tilbage på gaderne i Danmark.

TÆNK FØR I HANDLER der vil aldrig blive ro i gaderne hvis man er svag over for den lov vi har nu.